Асбестовский завод ЖБИ. История и современность

К вопросу о контроле качества бетонных смесей и бетонов на строительной площадке при монолитном строительстве

Строительная энциклопедия ЖБИ

Информационный раздел

Географическая карта регионов

Особенности «прямых» и «косвенных» методов статического зондирования

Методы использования данных стати­ческого зондирования относятся (по классификации М. Джамилковского к группе «косвенных» методов, т.е. ме­тодов, при которых сначала определяются характеристики грунтов, а затем эти характеристики используются в качестве исходных данных при соответствующих расчетах. Это могут быть разнообразные расчеты оснований, фундаментов и подземных кон­струкций, определение устойчивости склонов, оценка качества вы­полненных насыпей и проч. Однако в мировой практике довольно широко используется и другой подход, при котором стандартные характеристики грунта не определяются, а исходными данными в расчетах служат сами результаты зондирования. Такие ме­тоды, непосредственно связывающие результаты зондирования с решением какой-либо конкретной геотехнической задачи, именуют­ся (по той же классификации) «прямыми». Для отечественной прак­тики последних десятилетий особенно характерной задачей такого типа было определение несущей способности забивных свай в силу значительных объемов применения этих конструкций.

Достоинством «косвенных» методов является их универсаль­ность: получаемые характеристики могут использоваться в самых разнообразных задачах, включая, как уже упоминалось, расчеты ос­нований, фундаментов, подземных конструкций, устойчивости отко­сов и склонов, контроль глубинного уплотнения грунта и т.д. Не­достатки «косвенных» методов связаны с необходимостью пооче­редного решения двух различных задач: определения характеристик грунта и непосредственно самих расчетов (в том числе оснований). Погрешности определения характеристик грунта суммируются с не менее значительными погрешностями самих расчетов, в результате чего страдает точность конечного результата.

Достоинством «прямых» статических методов является их относительная простота и связанная с этим возможность достижения повышенной точности конечного результата. Недостатком является ограничен­ность области их применения спецификой той или иной геотехниче­ской задачи: конкретными видами фундаментов, конкретным технологическим процессом и т.д. В частности, для каждого вида фунда­ментов и даже для определенного диапазона значений их параметров приходится использовать свои эмпирические формулы, непосредст­венно связывающие данные зондирования с сопротивляемостью (не­сущей способностью) этого фундамента. Корректировка результатов таких расчетов должна производиться на основе их сравнения с ре­зультатами испытаний натурных фундаментов соответствующего вида, поведением конкретных откосов (склонов) и проч. Иными сло­вами, по сравнению с «косвенными» методами «прямые» методы в большей мере проявляют свою эмпирическую природу.

Возможность достижения повышенной точности конечного ре­зультата при использовании «прямых» методов в определенном смысле подтверждается данными, приводимыми в монографии Т. Лунна и др., отражающей преимущественно зарубежный опыт.

 Во всех грунтовых условиях наибольшая достоверность (1-2) достигается при определении несущей способ­ности свай, а в литологически однородных грунтах - и мелкозаглубленных фундаментов. В песках эффективным оказываются также контроль их плотности при глубинном уплотнении, оценка опасно­сти разжижения оснований (при сейсмических воздействиях). Не­сколько ниже - надежность расчетов оснований мелкозаглубленных фундаментов в смешанных основаниях (при переслаивании песча­ных и глинистых пластов). Средний (по всем пяти рассматриваемым задачам) рейтинг составляет в песках - 1,7, в глинах - 2,5, в смешан­ных грунтах (т.е. включающих слои глинистых и песчаных отложе­ний) - 2,7.

По данным этих же авторов, при оценке зондированием свойств грунтов т.е. при «косвенном» подходе, рейтинги оказываются значительно ниже: в песках средний рейтинг составлял 3,0, в глинах - 3,4. При этом рейтинг определения деформационных характеристик (компрессионного модуля деформации, модуля упру­гости, модуля сдвига при больших длительных деформациях и моду­ля сдвига при малых «мгновенных» деформациях) в среднем состав­лял в песках 4,5, в глинах - 2,8. Как отмечалось в разделе 3.2.2, для «косвенного» подхода высокий рейтинг «1-2» зарубежные специали­сты присвоили только определению сопротивления сдвигу (в виде одного параметра). Если учесть, что при «косвенных» методах ис­пользования данных зондирования добавляются еще погрешности, обусловленные неточностью расчетных схем оснований, положи­тельные стороны «прямых» методов становятся еще более сущест­венными.

Таким образом, применяемые за рубежом «прямые» методы ис­пользования данных зондирования в целом признаются более на­дежными (достоверными), чем «косвенные», хотя и уступают по­следним в универсальности.

Геологические и геодезические изыскания